- लन्डनका एक न्यायाधीशले दावीकर्ताले चस्मा प्रयोग गरेको दाबी गर्छन् अदालत
- दावीकर्तालाई स्मार्ट चश्माबाट वास्तविक समयमा जवाफहरू खुवाइएको थियो
- प्रमाणहरू “अविश्वसनीय र असत्य” भएको कारण खारेज गरियो id=”572d1583-e431-4670-abc7-861c4cee74b9″>यो सूटहरू बाट मेटाइएको दृश्य जस्तो देखिन्छ, तर लन्डन उच्च अदालतको मुद्दाका न्यायाधीशले हालै एक दावीकर्ताले उनीहरूको जवाफमा वास्तविक समय कोचिंग प्राप्त गर्न स्मार्ट चश्मा प्रयोग गरेको खुलासा गरेको छ। जुन लाइमोनास ज्याकस्टिसको सह-स्वामित्व भएको लिथुआनियाली कम्पनीको परिसमापनको वरिपरि केन्द्रित थियो, जुन जनवरीमा भएको थियो, तर हालै कानुनी भविष्य ( जब <4 Media> <4) data-analytics-id="inline-link" href="https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2026/543.html" target="_blank" data-url="https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2026/543.html" referrerferhende-rdown=" data-hl-processed="none" data-mrf-recirculation="inline-link">निर्णय प्रकाशित गरिएको थियो। र यो मनमोहक, अलिकति हास्यास्पद भएमा, अदालत र नयाँ प्रविधिको बीचको झगडाले भरिएको छ।
data-render-type=”fte” data-skip=”dealsy” data-widget-type=”seasonal” class=”hawk-root”/>
जजले पहिलो चोटि देख्नुभयो जब केही डरलाग्दो जवाफ दिन थाल्यो। न्यायाधीश एग्नेलो केसीले फैसलामा उल्लेख गरे, “उहाँको क्रस परीक्षाको सुरुमा, उनले सोधिएका प्रश्नहरूको जवाफ दिनु अघि अलिकति रोकेको जस्तो देखिन्थ्यो।” class=”inline-block w-2.5 h-2.5 ml-2″ fill=”currentColor” preserveaspectratio=”xMidYMid meet” viewbox=”0 0 1000 1000″>
तपाईलाई मन पर्न सक्छ
यो केहि पटक भए पछि, बचाव पक्षका वकिल, साराह वाकरले भनिन् कि उनले “मिस्टर ज्याकस्टिस वरिपरिबाट आएको हस्तक्षेप सुन्न सक्छिन्,” र यसलाई दोभाषेले समर्थन गरेको थियो। न्यायाधीशले दावीकर्तालाई सोधपुछ जारी राख्नु अघि चश्मा हटाउन भन्यो, तर त्यो घटनाको हास्यमय मोडको सुरुवात मात्र थियो।
दुभाषेले पछि प्रश्न अनुवाद गरिरहँदा, श्री जाकस्टिसको मोबाइल फोनले स्पष्ट रूपमा “कसैको कुरा गर्ने आवाजमा चर्को स्वरमा प्रसारण गर्न थाल्यो”, न्यायले भनेन। न्यायाधीश एग्नेलो केसीले लेखे, “मोबाईल फोनमा कोही श्री ज्याकस्टिससँग कुरा गरिरहेको स्पष्ट रूपमा देखियो। त्यसपछि उनले आफ्नो भित्री ज्याकेटको खल्तीबाट आफ्नो मोबाइल फोन निकाले। मेरो निर्देशनमा, स्मार्ट चश्मा र उनको मोबाइल उनको वकिलको हातमा राखिएको थियो,” न्यायाधीश एग्नेलो केसीले लेखे। न्यायाधीशले थपे, “जब सोध्नुभयो, श्री जाक्सटिसले अदालतमा सोधिएका प्रश्नहरूको जवाफ दिन आफूले स्मार्ट चश्मा प्रयोग गरिरहेको कुरा अस्वीकार गरे। उनले मेरो अगाडि प्रमाण दिंदै आफ्नो स्मार्ट चश्मा मोबाइल फोनसँग जोडिएको कुरालाई पनि अस्वीकार गरे,” न्यायाधीशले थपे।
दुर्भाग्यवश, प्रमाणहरूले यसलाई ब्याकअप गरेनन्। ज्याकस्टिसको कल लग अनुसार, उसले साक्षी बाकसमा जानु भन्दा पहिले नै आफ्नो फोनमा “अब्रा कदाब्रा” को रूपमा चिन्ह लगाइएको कसैको कल र प्राप्त गरेको थियो। “अब्रा कदाब्रा” को पहिचानमा दबाइएपछि, ज्याकस्टिसले यो ट्याक्सी चालक भएको दाबी गरे। तर न्यायाधीशले बुझ्नै सकेनन्।
‘मेरो लागि पहिलो करियर’
<स्रोत प्रकार="image/webp" srcset="https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/iUs6fDvaMVbiYGPM8Xdxnm-1200-80.webp 1200w, https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/iUs6fDvaMVbiYGPM8Xdxnm-1024-80.webp 1024w, https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/iUs6fDvaMVbiYGPM8Xdxn,web07-0p97w https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/iUs6fDvaMVbiYGPM8Xdxnm-650-80.webp 650w, https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/iUs6fDvaMVbiYGPM8Xdxnm-,0p48w8w https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/iUs6fDvaMVbiYGPM8Xdxnm-320-80.webp 320w" sizes="(min-width: 1000px) 970px, calc(100vw - 40px">)
XGMI मेमोमाइन्ड (माथि) जस्ता स्मार्ट चश्माहरूले बिल्ट-इन डिस्प्ले भएका मोडेलहरू झन्झन् पृथक हुँदै गएको देखाउँछन्। (छवि क्रेडिट: मेमोमाइन्ड) स्मार्ट चश्मा, पजिङ र मेरो कन्ट्याक्ट केस, पजिङले मेरो सबै “कडाको केस” भन्दा पहिले जवाफ दिन्छ। CSI-शैली Netflix डकुमेन्ट्रीको सामग्री। तर त्यहाँ एउटा अन्तिम ट्विस्ट थियो।
स्मार्ट चश्मा हटाइएपछि उनको फोनबाट निस्केको आवाजको बारेमा सोध्दा, “उनको स्पष्टीकरण यो थियो कि यो ChatGPT हो”। स्पष्ट रूपमा, न्यायाधीश एग्नेलो केसीले निष्कर्ष निकाले कि यसमा “कुनै पनि विश्वासको कमी छैन”।
ज्याकस्टिस पनि आफ्नो चश्मा बिना रहस्यमय रूपमा संघर्ष गरिरहेको देखिन्थ्यो। “जब श्री जैकस्टिससँग [sic] स्मार्ट चश्मा थिएन, प्रश्नहरूको जवाफ दिनु अघि उनी अलिकति हिचकिचाउँथे। बारम्बार, उनलाई प्रश्न सोधिन्थ्यो र प्रश्न दोहोर्याउन सोध्नु अघि उसले केहि बेर रोकिन्थ्यो वा उसले प्रश्न बुझेन भन्नुहुन्थ्यो। यो बारम्बार भयो जब यो मलाई स्पष्ट थियो कि उसको जवाफ के थाहा थिएन, “उनको जवाफ थाहा थिएन। KC।
अपरिहार्य नतिजा यो थियो कि Jakstys को प्रमाण “सम्पूर्ण रूपमा” अस्वीकार गरियो। गवाहीलाई संक्षेप गर्दै, न्यायाधीशले निष्कर्ष निकाले “उनी स्मार्ट चश्माको प्रयोगको सम्बन्धमा र स्मार्ट चश्माको माध्यमबाट प्रशिक्षित हुने सम्बन्धमा असत्य थियो”।
तर मुद्दाले स्वाभाविक रूपमा हाम्रा लामो समयदेखि चल्दै आएका संस्थाहरू र प्रविधिहरू बीचको द्वन्द्वको बारेमा पनि फराकिलो प्रश्नहरू खडा गर्छ जसले तिनीहरूलाई छिट्टै ओभरटेक गर्दैछ। ब्यारिस्टरको रूपमा Saara Idelbi LinkedIn मा मुद्दाको बारेमा टिप्पणी गरे, “यस पटक यो मानव कोच थियो। अर्को पटक, यो AI हुनेछ। यो केसले हामीलाई स्मार्ट पहिरनयोग्यहरू कत्तिको खतरनाक हुन सक्छ भनेर देखाउँछ।”
प्रतिरक्षा वकिल सारा वाकरले पनि कानूनी फ्यूचर्सलाई बताइन्: “यो पहिले प्राविधिक हेरचाहको लागि राम्रो थियो, तर यो मेरो लागि राम्रो थियो। मुकदमेबाजीकर्ताहरूले आगामी वर्षहरूमा धेरै पटक सामना गर्नुपर्नेछ।”
Google समाचारमा TechRadar फलो गर्नुहोस् र हामीलाई रुचाइएको स्रोतको रूपमा थप्नुहोस्हाम्रो समाचार, फिडको समीक्षा र विज्ञहरू लिनुहोस्। फलो गर्ने बटनमा क्लिक गर्न नबिर्सनुहोस्!
र अवश्य पनि, तपाइँ TechRadar लाई YouTube र TikTok समाचार, समीक्षा, भिडियो फारममा अनबक्सिङका लागि, र हामीबाट नियमित अपडेटहरू प्राप्त गर्नुहोस् <-id-link="a data-inlyline" href="https://whatsapp.com/channel/0029Va6HybZ9RZAY7pIUK12h" target="_blank" data-url="https://whatsapp.com/channel/0029Va6HybZ9RZAY7pIUK12h" referrerpolicy="no-referrone"w-referrone"whatsapp data-mrf-recirculation="inline-link">WhatsApp पनि।
